如此这般，究竟为哪般？

吴萍杨武志
　　　　吴萍杨武者，夫妻也，结发于陋市之里，泯然于草民之间。昔者杨武曾以善武闻名，但报国无路，厕身于锱铢之营，只求独善其身也。俟得中年，置微业于九龙坡，以期颐口养家也。不期此地为巨商所窥伺，勾结衙府，强购地皮，当地土著士绅，敢怒而不敢言，签卖家之约，所得微资，尚难以置业，此后众房披靡。唯吴杨二人独守将覆之巢，危楼独立，已近三载。近日衙府昏判，敕令速拆，二人升国旗于楼上，誓与楼共存亡。
　　　　　　夫家者，人之本也。有人而后有家，有家而后有国。观今者，家财倘不保，国资频为鼠盗。奸人居于庙堂之中，上矫君意，下乱民心。所谓开发商者，以微资驱民于水火，运国库窃利于私缗，实国之蠹也。商官勾结，为民者，足下一寸土不保，八尺之身何托？
　　 夫法者，治国之利器，行为之准绳，来自民意，取自民情，放之四海而皆准，放之人人而皆遵，无以位尊而不加，无以民贱而滥用。勿以官多而乱法，勿以法多而乱理。古之《曹刿论战》有述：诸般皆为轻，唯司法清明为重。国法失衡，则民心失聚。民心不聚，则官与匪同。官民相仇则国家危，为政者不可不警，不可不慎。今观吴杨二人，上承《物权法》之圣旨，下得侵权之敕令，问何法为准，何衙为重？守危楼，名虽为私，实则为国。倘使人人皆能戮力维权，贪吏奸商将无地自存，黑匪盗抢将不容于世，天地清明，请看今日之域中，竟是谁家之天下！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝本报讯在网上被称为“史上最牛的钉子户”的重庆市九龙坡区杨家坪鹤兴路17号的房屋产权人杨武、吴苹夫妇，这两天又备受关注，原因是他们仍拒绝拆迁。在强拆期限前夕，开武馆的杨武21日住进已如“孤岛”的拆迁房。昨日已过自拆期限，但记者未见司法人员到场执行强制拆除。开发商户主胶着民房被铲成“孤岛”
　　引起热议的房屋位于九龙坡区杨家坪鹤兴路17号(杨家坪步行街附近)，建筑面积为219平方米，属于营业用房。
因为对开发商给出的低廉补偿价格不满意，杨武夫妇要求开发商等面积补房，结果一直协商不成。开发商将他家周围的房屋拆除，使得二层小楼成为10米深的楼盘地基中的一叶孤舟。重庆市九龙坡法院19日裁定，3月22日之前，必须自行搬迁，否则将实行强拆。户主住进“孤岛”阻止强拆
　　昨天下午2时50分，吴苹出现在工地上，马上吸引了所有人的目光。朝房屋内望了望，吴苹面对众人明确表示，“我也不知道是否会拆除，但是杨武昨天就住进去了，正是考虑到今天可能会实行强拆”。
　　前天下午4时，杨武突然出现在孤岛楼顶平台最高处的木架上，并在墙外挂上“公民的合法的私有财产不受侵犯”横幅，引起围观者惊哗。随后，有人从楼房下搬来食物、矿泉水、折叠床，甚至还有液化气罐，一一用绳子传送上去。
　　杨武已独自在断电断水的房屋里过了一天。据说，开武馆的杨武是用随身携带的双截棍在陡坡上铲了几块踏足处才上来的。吴苹说，自从2004年10月项目区动迁以来，他们已经两年半没有回到这里。屋内只剩几张圆桌面、破桌等零星物品。
　　吴苹表示，房子是丈夫杨武家庭的祖业。1980年公公传给了杨武。因为以前是木构，1992年左右办好手续重建成砖混结构的临街的营业房，两证齐全。
　　吴苹说，她自上世纪80年代初开酒楼饭店和做贸易，生意一直不错，而丈夫杨武则和别人合开了一家武馆。但这两年来为处理房子拆迁的事，自己和丈夫的事业几乎处于停滞状态。
　　专家说法观点一没有绝对的权利
　　“私人房子风能进，雨能进，国王不能进，已是早期的财产权理念，是绝对个人主义思想的体现。”昨日，西南政法大学民商法学院院长、博士生导师、物权法草案国家法律咨询专家赵万一教授接受记者采访表示：个人财产应该得到尊重和保护，但任何权利的行使，都具有有限性，都要受到法律和其他权利的制约。赵万一认为：拆迁户在得到正当补偿的前提下拒绝拆迁，有滥用个人权利之嫌。观点二开发商有失稳妥
　　中国人民大学法学院副教授朱岩认为，物权法对于拆迁这个问题新的主要规定是在第42条，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。但是，这个公共利益如何界定，合法授权以及法律程序，都没说得很详细，这需出台具体的规定来完善。
　　对于开发商擅自把该户房子周围挖空，停水断电的做法是否合法，朱岩说:开发商和房屋所有人都是平等的民事主体，是不能擅自用强制手段的，在实施拆迁之前，公民有权享有正常的生活权利。这样的手段有失稳妥。